Tornou-se um lugar comum descrever o Microsoft 365 Ribbon como a melhor interface de escritório disponível – a mais polida para olhar e a mais ergonômica de usar. A alegação é repetida com tanta frequência que tende a passar sem ser examinada. Ele merece ser examinado, porque escondido dentro dele é uma suposição que silenciosamente faz a maior parte do trabalho: a ideia de que existe uma única melhor interface.
Um design competente — para um tipo de usuário
Comecemos por conceder o que é verdade. A fita é uma peça de design capaz. Ele foi construído para ajudar um usuário ocasional ou intermediário a descobrir recursos navegando e não memorizando, e para esse usuário ele faz bem o seu trabalho. Dizê-lo não é uma concessão torcida com relutância; é simplesmente precisa, e qualquer discussão honesta deve começar por aí.
Mas “bem projetado para um usuário em particular” não é a mesma coisa que “melhor interface”, e tratar os dois como equivalentes é onde o raciocínio desliza. Uma interface otimizada para uma persona é, por construção, menos adequada para as outras: o usuário de energia que trabalha a partir do teclado e se ressente de perder espaço na tela vertical, o usuário em migração carregando vinte anos de memória muscular, o usuário que depende da tecnologia assistiva, o usuário em uma tela pequena ou de baixa resolução. Um único layout fixo não pode ser melhor para todos eles de uma só vez. Só pode ser melhor para alguns, à custa do resto.
A ergonomia é um trade-off, não um veredicto
O mesmo se aplica à alegação ergonômica, apenas mais acentuadamente, porque a ergonomia é algo que se mede em vez de afirma. A pesquisa sobre eficiência de interface é consistente em um ponto: o desempenho de uma interface depende da tarefa, sua frequência e da experiência da pessoa que o faz. A capacidade de descoberta e a taxa de transferência crua puxam em direções opostas. Uma interface que torna os recursos fáceis de encontrar para um recém-chegado raramente é a que permite que um especialista se mova mais rápido, e o inverso é igualmente verdadeiro.
Então a Fita faz um comércio. Ele gasta espaço de tela vertical e uma medida de velocidade especializada para comprar a navegabilidade para o usuário menos frequente. Essa é uma barganha perfeitamente razoável – para as pessoas que foi atingida em nome. Chamando-o de “a melhor ergonomia”, no entanto, simplesmente se recusa a nomear o que foi dado para chegar lá. Não há almoço grátis no design da interface; há apenas uma escolha sobre quem paga.
A verdadeira pergunta: quem decide?
Isso nos leva ao ponto que realmente importa. Quando um produto envia uma única interface, ele tomou a decisão ergonômica em nome do usuário e a removeu de suas mãos. O trade-off ainda existe – ele foi meramente resolvido por outra pessoa, uma vez, para todos.
LibreOffice toma o caminho oposto. Ele oferece o layout tradicional de menu e barra de ferramentas, a interface Tabbed, o Tabbed Compact, o Groupedbar, uma barra lateral e um modo de barra de ferramentas única, e permite que cada usuário escolha o que se adapta ao seu trabalho, seu hardware e seus hábitos. Este não é um substituto para uma fita “real”, nem um pedido de desculpas pela falta de um. É a resposta mais madura para a pergunta ergonômica, por uma razão simples: a única pessoa que pode pesar adequadamente esses trade-offs é a que realmente executa a tarefa. A escolha não é o prêmio de consolação. A escolha é o ponto.
O que 26.8 muda, e o que não muda
A interface tradicional de menu e barra de ferramentas continua sendo uma escolha de primeira classe totalmente suportada e não será obsoleta. Um ecossistema que adiciona opções sem tirar nenhum é exatamente o oposto de um que impõe um único layout e pede a todos que se adaptem. Adicionar uma interface Tabbed melhor, mantendo o clássico intacto, não é uma contradição. É toda a filosofia, trabalhando como pretendido.
O mesmo princípio, uma camada para baixo
Esta abordagem da interface não é uma peculiaridade isolada. É o mesmo princípio que rege como o LibreOffice trata os formatos de documentos, e o paralelo vale a pena ser desenhado, porque revela uma maneira consistente de pensar sobre quem o software deve servir.
O LibreOffice adota o padrão aberto, o formato OpenDocument, como seu formato nativo — aquele que lê e escreve por padrão, sem compromisso. Ao mesmo tempo, continua, liberando após o lançamento, para melhorar seu suporte para os formatos proprietários, para que os usuários que devem trocar arquivos com outras pessoas sejam atendidos, bem como a tecnologia permitir. O padrão vem em primeiro lugar; o suporte para a propriedade segue, e continua melhorando, porque é disso que os usuários precisam.
Coloque isso ao lado da outra abordagem e o contraste é gritante. Lá, o suporte para o padrão aberto está presente, mas mantido deliberadamente limitado – limitado por escolha, não por capacidade – enquanto o formato proprietário continua sendo o padrão privilegiado. Um modelo trata o padrão aberto como a base e funciona continuamente para atender o usuário em todos os formatos que encontra. O outro trata o padrão como uma caixa a ser marcada e o usuário como alguém a ser mantido no lugar.
É o mesmo padrão em ambos os casos. De um lado, uma ferramenta que se encaixa no usuário – em sua interface e em seus formatos. Por outro lado, um usuário pediu para se encaixar na ferramenta. Não há melhor interface, apenas a que se encaixa; e o software que oferece as maneiras mais bem feitas de se encaixar, em vez de um único padrão decidido com antecedência, é o que leva o usuário mais a sério.
Comentários
Postar um comentário